<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Gerçekten 301&#8242;e İhtiyacımız Var mı? yazısına yapılan yorumlar</title>
	<atom:link href="http://www.akcaoglu.com/2005/10/18/gercekten-301-e-ihtiyacymyz-var-my/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.akcaoglu.com/2005/10/18/gercekten-301-e-ihtiyacymyz-var-my/</link>
	<description>Ertuğrul Akçaoğlu</description>
	<lastBuildDate>Tue, 27 May 2008 20:13:00 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
	<item>
		<title>Yazar: Ertuğrul Akçaoğlu</title>
		<link>http://www.akcaoglu.com/2005/10/18/gercekten-301-e-ihtiyacymyz-var-my/comment-page-1/#comment-6</link>
		<dc:creator>Ertuğrul Akçaoğlu</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 01 Nov 2005 04:45:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.akcaoglu.com/2005/10/18/22/#comment-6</guid>
		<description>Bir ek daha:

Sayın Altan Öymen TCK 301 ile başlayan, Basın Kanununu’nun 19. maddesine uzanan ve ‘eleştri - suç’ ekseninde odaklaşan yazılarına bir &lt;a href=&quot;http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=168601&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;üçüncüsünü ekledi&lt;/a&gt;. İkinci yazıdan sonra sayın Sami Selçuk bir not daha göndermiş Öymen’e. 19. maddenin fonksiyonu hakkında açıklamalarda bulunmuş.

Ben TCK 301 konusunda yukarıdaki yazımda da belirttiğim gibi kararsızım. Hakaret suç olmalı mıdır, olmamalı mıdır, emin değilim. Basın Kanunu’nun 19. maddesi hakkında, daha doğrusu maddenin amacı bakımından Selçuk gibi düşünüyorum.

Öymen’in, mahkeme kararlarının tartışılması hakkında söyledikleri şüphesiz ki çok önemlidir. Öymen, özetle, hukukçular yargılamanın sona ermesini beklemeden mahkeme kararlarını tartışabilmelidirler diyor. Şüphesiz. Ancak, mahkeme salonları zaten bu amaç için inşa edilmiyor mu? Eğer hukuçular hukuku mahkeme salonlarında tartışamıyor ya da tartışabiliyor olmalarına rağmen adil neticelere ulaşamıyorlarsa burada başka bir sorun var demektir.

Temel sorun, Selçuk’un da dediği gibi hakimlerimizin hukuk kavram ve ilklerini batıdan farklı yorumluyor olmalarıdır, tamam ama en az ilki kadar önemli hatta ilkinin çözülmesine mani olan bir diğer sorun da yargılama sistemimizin iddia ve savunmanın tezlerini yeterince ortaya koymalarına imkan veremiyor olmasıdır bence. Bizim ceza yargıçlarımız yargılama sürecinde kısmen taraftır. Sorgulayan konumundadır. Savunma ve yargıç karşıkarşıyadır. Bu durum işte tartışılması ve iyileştirilmesi gereken ilk meseledir.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bir ek daha:</p>
<p>Sayın Altan Öymen TCK 301 ile başlayan, Basın Kanununu’nun 19. maddesine uzanan ve ‘eleştri &#8211; suç’ ekseninde odaklaşan yazılarına bir <a href="http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=168601" rel="nofollow">üçüncüsünü ekledi</a>. İkinci yazıdan sonra sayın Sami Selçuk bir not daha göndermiş Öymen’e. 19. maddenin fonksiyonu hakkında açıklamalarda bulunmuş.</p>
<p>Ben TCK 301 konusunda yukarıdaki yazımda da belirttiğim gibi kararsızım. Hakaret suç olmalı mıdır, olmamalı mıdır, emin değilim. Basın Kanunu’nun 19. maddesi hakkında, daha doğrusu maddenin amacı bakımından Selçuk gibi düşünüyorum.</p>
<p>Öymen’in, mahkeme kararlarının tartışılması hakkında söyledikleri şüphesiz ki çok önemlidir. Öymen, özetle, hukukçular yargılamanın sona ermesini beklemeden mahkeme kararlarını tartışabilmelidirler diyor. Şüphesiz. Ancak, mahkeme salonları zaten bu amaç için inşa edilmiyor mu? Eğer hukuçular hukuku mahkeme salonlarında tartışamıyor ya da tartışabiliyor olmalarına rağmen adil neticelere ulaşamıyorlarsa burada başka bir sorun var demektir.</p>
<p>Temel sorun, Selçuk’un da dediği gibi hakimlerimizin hukuk kavram ve ilklerini batıdan farklı yorumluyor olmalarıdır, tamam ama en az ilki kadar önemli hatta ilkinin çözülmesine mani olan bir diğer sorun da yargılama sistemimizin iddia ve savunmanın tezlerini yeterince ortaya koymalarına imkan veremiyor olmasıdır bence. Bizim ceza yargıçlarımız yargılama sürecinde kısmen taraftır. Sorgulayan konumundadır. Savunma ve yargıç karşıkarşıyadır. Bu durum işte tartışılması ve iyileştirilmesi gereken ilk meseledir.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Yazar: Ertuğrul Akçaoğlu</title>
		<link>http://www.akcaoglu.com/2005/10/18/gercekten-301-e-ihtiyacymyz-var-my/comment-page-1/#comment-5</link>
		<dc:creator>Ertuğrul Akçaoğlu</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 30 Oct 2005 05:34:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.akcaoglu.com/2005/10/18/22/#comment-5</guid>
		<description>301. madde ile ilgili yazıya ek:

Sayın Altan Öymen TCK 301 konusunda &lt;a href=&quot;http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=168439&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;yeni bir yazı&lt;/a&gt; yazmış. Bu yazısının ilk kısmında, Yargıtay’ın Onursal Başkanı sayın Sami Selçuk’un kendisine gönderdiği bilgi notunu aktarıyor. Sami Selçuk, hakimlerin 301. maddeyi nasıl uygulamaları gerektiğini anlatmış. Öymen, yazısının ikinci kısmında Basın Kanunu’nun 19. maddesinin hazırlık soruşturmaları hakkında getirdiği yayın yasağını eleştiriyor; bu maddenin mahkeme kararlarının yeterince tartışılmasına engel olduğunu söylüyor. Öymen’in 19. madde ile ilgili dedikleri aklımı karıştırdı. Henüz konuyu araştırıp, kafa yormadım ama Öymen 19. maddeyi biraz yanlış anlamış gibi geldi bana… Bilmiyorum, belki de ben onun yazdıklarını yanlış okuyorumdur. Ne de olsa sabahın körü şu anda…</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>301. madde ile ilgili yazıya ek:</p>
<p>Sayın Altan Öymen TCK 301 konusunda <a href="http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=168439" rel="nofollow">yeni bir yazı</a> yazmış. Bu yazısının ilk kısmında, Yargıtay’ın Onursal Başkanı sayın Sami Selçuk’un kendisine gönderdiği bilgi notunu aktarıyor. Sami Selçuk, hakimlerin 301. maddeyi nasıl uygulamaları gerektiğini anlatmış. Öymen, yazısının ikinci kısmında Basın Kanunu’nun 19. maddesinin hazırlık soruşturmaları hakkında getirdiği yayın yasağını eleştiriyor; bu maddenin mahkeme kararlarının yeterince tartışılmasına engel olduğunu söylüyor. Öymen’in 19. madde ile ilgili dedikleri aklımı karıştırdı. Henüz konuyu araştırıp, kafa yormadım ama Öymen 19. maddeyi biraz yanlış anlamış gibi geldi bana… Bilmiyorum, belki de ben onun yazdıklarını yanlış okuyorumdur. Ne de olsa sabahın körü şu anda…</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
